Convocatoria del Doctorado en Educación-Universidad Autónoma de Sinaloa-Generación 2014-2018


Ya se publicó la convocatoria para el Doctorado en Educación de la Autonomous University of Sinaloa. El Doctorado está orientado hacia la formación de investigadores, tiene una duración de 4 años y cuenta con beca CONACyT durante ese mismo número de años. La recepción de documentos termina el 19 de mayo de 2014.

Más información en:

1.http://face.uas.edu.mx/posgrado/doctorado/

2.doctoradoeducacion@uas.edu.mx

Imagen

 

 

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Hacia la conformación del potencial informático del estado de Sinaloa: la formación de profesionales de la informática.


Este es  un artículo que me publicaron en: X CONGRESO NACIONAL DE LA RIDIT 2012. Es una colaboración que tuvimos la Dra. Carmen Audelo López, la Dra. Ana Lucía Escobar Chávez y un servidor. Lo publico en mi blog porque la RIDIT no ha subido sus actas en ninguna página web. Además los siguientes sitios rescataron la charla que di en el congreso de la RIDIT en Toluca:

http://diarioportal.com/2012/05/06/desarrollo-de-la-informatica-en-mexico-es-lento/

http://www.diariopuntual.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=8413&catid=71&Itemid=73

http://www.ultra.com.mx/noticias/estado-de-mexico/Local/46148-desarrollo-de-la-informatica-en-mexico-es-lento-.html

Este es un extracto del artículo que se puede descargar de mi blog.

La Informática es hoy, científica, industrial, social y económicamente, una de las disciplinas más importantes a nivel global. En particular, la sociedad actual, la
llamada sociedad de la información, descansa en la Informática (Vaquero, 2000,
p.1). Dependemos de la Informática en muchos sentidos y esta ha pasado, desde
que en 1949 se presentó la Electronic Delay Storage Automatic Calculator
(EDSAC), la primera computadora moderna, de ser una curiosidad científica a
adquirir categoría de ubicuidad.

Sin embargo, en México el desarrollo de la Informática ha sido lento, tardío y con
algunos fracasos importantes. Por ejemplo, mientras que para 1968 la Informática
ya estaba consolidada como carrera o titulación universitaria y como disciplina en
países como los E.U.A (ACM-IEEE-CS, 2001), en México la investigación y el
desarrollo de la Informática comenzó hacia fines de los 70s, y sólo en dos
instituciones de educación superior (IES) (Ortiz Arrollo, Ramírez Henríquez y
Coello Coello, 2008).

Como consecuencia, la producción de informáticos de alto nivel ha sido muy baja.
Según Coello Coello (2008) en México había sólo 50 Doctores en Informática en
1994, 150 en 1999 y alrededor de 500 en 2008. Compárese esta cifra con los
1,303 Doctores en Informática egresados de las siete mejores universidades
estadunidenses según el ranking mundial de universidades (CSIC, 2012) entre
1994 y 2008 (NSF, 2012).

Este mismo fenómeno se puede observar en el apoyo que la investigación en informática ha recibido por parte del Conacyt. Según Coello Coello (2008) el Conacyt no aprobó ningún proyecto de investigación en informática hasta 1994 y, todavía en el 2008, no había participación directa de especialistas en Informática en los comités evaluadores del Conacyt. Además, en toda su historia, el Sistema Nacional de Investigadores (SIN) sólo ha tenido tres Doctores en Informática como evaluadores con derecho a voto.

En términos de producción de tecnología informática o de computadoras México presenta, también, un atraso considerable. De acuerdo con Ortiz Arrollo, Ramírez Henríquez y Coello Coello (2008), aunque a finales de los 1970s y hasta mediados de los 1980s el país tuvo la oportunidad de desarrollar su propia industria de producción de computadoras, la falta de a poyos por parte del sector público y la nula comunicación entre la industria y la academia impidieron el desarrollo del país en este campo.

El resto de este artículo está disponible aquí: Álvarez Montero-Audelo López y Escobar Chávez

Publicado en Ciencia y Tecnología | Etiquetado , , , | Deja un comentario

La guerra de los pasteles: El caso Florence Cassez


Hoy me laventé y encontré a mi país al borde de otra “Guerra de los Pasteles” con Francia. En el siglo XIX fueron las demandas de un pastelero francés, quien exigía medio millón de pesos sólo porque unos soldados mexicanos se fueron sin pagar la cuenta. Esto originó un alud de demandas, de parte de ciudadanos franceses afincados en México, tan ridículas como las del pastelero. Finalmente cuando un filibustero francés fue fusilado el gobierno francés tomó una decisión. Envío una escuadrilla de barcos al puerto de Veracruz para exigirle al gobierno mexicano que pagase o sufriese las consecuencias. El gobierno mexicano se negó a pagar y los franceses usaron sus cañones para obtener el dinero demandado.

Algunos años más tarde, con ese mismo argumento, invadieron el país (acto en el que España tristemente participó) y trataron, con poco éxito, de controlarlo. Debido a este fracaso los franceses escribieron y firmaron lo que se conoce como EL DECRETO NEGRO. Este decreto establecía que todo mexicano considerado sospechoso de colaborar con la resistencia sería fusilado ipso facto. Muchos mexicanos inocentes murieron debido a este decreto y terminó uniendo a la población en contra de las fuerzas armadas francesas.

La rapidez del gobierno francés en este caso menor, donde creo que la acusada es culpable, es sorprendente. Tan sorprendente como la torpeza y lentitud, de este mismo gobierno, al momento de criticar a todos los dictadores africanos que apoya, tanto políticamente como militarmente al venderles armas. Eso sin mencionar las atrocidades cometidas por los franceses en Vietnam y Argelia.

Por suerte para nosotros México no está tan endeudado, ni somos tan imaduros como en el siglo XIX. Así que si los franceses vuelven de nuevo, agitando sus cañones o las bragas de Carla Bruni, esta vez será diferente. En cualquier caso, espero que esto no despierte un sentimiento antifrancés en la población. Tengo amigos franceses a quienes aprecio y sería injusto acusarlos por las tonterías que hace el gobierno de su tierra natal.

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Últimas noticias de Dios y del Universo


Primero que nada, tengo que decir que esta entrada no es un original mío. Es de la autoría de mi maestro, director de tesis y amigo: Antonio Vaquero Sánchez. Lo publico por varias razones. Primero, porque su publicación en el diario El País el 26 de octubre de este año, tuvo mucho éxito y levantó varias ampollas. Segundo, porque es justo ponerle los puntos sobres las íes a estos temas, y D. Antonio lo hace con consumada maestría y concreción. Tercero, porque tal como Shakespeare nos dice en su Enrique VI: La ignorancia es la maldición de Dios, el conocimiento, las alas que nos llevan al cielo. A la ignorancia hay que erradicarla, en la medida de lo posible, y el artículo de mi viejo maestro hace justamente eso.

La literatura sobre la relación entre la religión (Dios) y el Universo es, desde que existen religiones institucionalizadas, tan desbordante e inagotable como injustificada. Veamos.

La teología, que en principio debería ser inmutable como conjunto de creencias canónicas en las iglesias monoteístas, va cambiando a remolque de la ciencia desde mucho antes de Galileo. De manera que son los científicos (la ciencia) los que hacen rectificar a los teólogos. Este fenómeno se oscurece cuando los científicos hablan sobre las relaciones entre Dios y el mundo.

El último científico, por ahora, en tratar el tema es Stephen Hawking, especialista en superventas quetodo el mundo dice que entiende. Ahora lanza el libro The grand Design . Resumiendo, Hawking dice: El origen del Universo no necesita de un creador, sino que podría haberse creado él mismo de la nada. La catarata mediática que se está produciendo resucita lo discutido sobre el tema, ya que en el fondo no hay nada nuevo.

Ahora se anuncia un libro, del profesor Javier Leach, SJ, de la cátedra ICADE Ciencia y Religión, sobre Matemáticas y Religión. Más leña al fuego. También podrían sucederle otros libros sobre Física y Religión, de lo que se ocupa Hawking, Química y Religión,…, Lingüística y Religión. Y, ¿por qué no?, por capítulos: Lógica y Religión, Aritmética y Religión, etcétera.

Existen también muchos blogs activos, fuera y dentro de nuestro país sobre teología y ciencia, mantenidos por instituciones generalmente católicas.

No tiene sentido este interminable discurso de texto teológico difícil de digerir incluso por sus autores, como vamos a ver.

Las reflexiones aquí vertidas no son una improvisada erupción para añadir leña al fuego. Están basadas, por una parte, en estudios sobre el lenguaje, en particular sobre los enunciados que parecen entenderse pero puede demostrarse que no tienen sentido y, por otra, en fundamentos de la física. El objetivo es apagar el fuego que se está propagando y que parece inextinguible.

Sir. Isaac Newton

Lo primero, obviamente, es dar carpetazo al tema de la existencia de Dios. Si no es posible demostrar su existencia, así como su inexistencia, ¿por qué no dejar ya en paz de una vez a creyentes y no creyentes con estas insufribles matracas?

A continuación vienen unas consideraciones sobre el sentido de ciertas frases que se dicen. Hoy es demostrable que, en general, las cosas que se dicen sobre Dios no se entienden, no tienen un significado razonable (explicable por la razón). Por ejemplo cuando se dice “Dios ha creado todas las cosas, pero no se ha creado a sí mismo”, se incurre en una paradoja. Técnicamente en Lógica se trata de la paradoja de Dios, un caso de paradoja de Russell, que ha sido verificada y publicada (Vaquero, A. Una paradoja divinaRevista Novática , núm. 199. 2009).

Dicha paradoja viene a concluir que el predicado “Dios se ha creado a sí mismo” es falso, como también es falso “Dios no se ha creado a sí mismo”.

Esta paradoja de Dios no tiene nada que ver con su existencia o su naturaleza. Simplemente pone un freno a tanta palabrería sin sentido sobre Dios y el Universo, tanta teología irrazonable. Cuando los teólogos se dignen revisar su actual versión de la teología, aparecerá otra teología actualizada. Así ha sido siempre, ya que no se puede ir contra las verdades científicas por mucho tiempo. Si no se adaptase la teología a la ciencia, las iglesias no se mantendrían en pie.

El caso de los científicos, en particular los físicos, que se meten a teólogos es preocupante, como Hawking. Cuando meten a Dios en su discurso o intentan explicar el origen del Universo, se olvidan de los fundamentos de la física.

La línea argumental de Hawking es: El tiempo se comporta como el espacio, según las teorías unificadas de la física. Ello autoriza a decir que el Universo tuvo un principio, como creen los creyentes. Pero el principio del Universo no necesita de Dios para tener lugar, sino que está gobernado por las leyes de la ciencia. El Universo, los Universos en la teoría unificada, están en un estado de expansión. El origen del Universo parte de fluctuaciones cuánticas que conducen desde la nada a la creación de minúsculos Universos. Y de ahí a la expansión en la que seguimos.

Einstein sacándole la lengua Dios

¡Qué petulancia! Que el tiempo se comporte como el espacio, o que el Universo esté en expansión, no autoriza a inferir un origen del Universo. Antes al contrario, puesto que no hay referentes absolutos en física, ni clásica ni cuántica.

En efecto cuando se dice “de la nada surgió algo”, ¿qué se entiende por “la nada”? ¿Ni espacio ni tiempo?

Para Hawking había fluctuaciones cuánticas que dieron lugar al origen del Universo. Entonces, según él, había algo antes del origen. El Universo existía, pero ¿cuándo? ¿Cuando aún no había materia? Entonces ¿qué había? Nada, contestaría Hawking. Peronada quiere decir ni espacio ni tiempo. Entonces, según su argumento, “existía el Universo antes de que hubiera tiempo”. No puede hablarse de antes sin la existencia de tiempo. La contradicción es evidente. En física el llamado instante cero no tiene cabida. No se confunda ese instante cero con tomar una referencia temporal para medir el tiempo, porque antes de ese instante tomado como referencia también había tiempo. Es ésa y no otra la percepción humana del tiempo. El gran Aristóteles ya lo tenía bien claro: El Universo siempre existió.

Por lo que se refiere al espacio, Einstein echó por tierra todo referente absoluto. No se puede concebir el espacio en física sin un sistema de referencia material. Entonces, si no se puede concebir el espacio sin materia, tampoco es concebible la ausencia del mismo.

Así pues, el instante cerola nada no tienen cabida en física; es decir, en la mente humana.

La última reflexión es para probar que Hawking incurre en un caso idéntico al de la paradoja de Dios: La paradoja del Universo. Si el Universo existía antes del instante cero, entonces se le supone una existencia previa y separada de las cosas que fueron apareciendo, a las que llamamos Universo. En ese caso, el predicado “el Universo se hizo a sí mismo” es falso. En definitiva, se sustituye por el Universo a Dios más lo creado, pero sin alterar el significado de creador y creación.

Una última observación: Si Hawking pudiese probar su tesis, habría demostrado que Dios no existe.

Conclusiones:

1) Sabemos poco sobre el Universo.

2) Menos teología y más ciencia. Lo dice el mismo Hawking: La filosofía ha muerto. Totalmente de acuerdo, ya que la filosofía es o bien ciencia o bien conjeturas no verificables. Pero él se contradice porque su argumentación es pura filosofía, no es ciencia en absoluto. Así pues, zapatero a tus zapatos.

Antonio Vaquero es catedrático emérito de la Universidad Complutense de Madrid.

Publicado en Ciencia y Tecnología | 8 comentarios

Conversación en la catedral


Mario Vargas Llosa ha ganado el premio nobel de literatura. Muchas cosas se pueden decir de Don Mario pero lo que está fuera de toda cuestión es la altura y calidad de su literatura. En abril de 2006, estando todavía en Madrid, reflexionaba sobre la actualidad mexicana y citaba el que es, en mi opinión, el mejor libro de Don Mario: Conversación en la catedral.  Vuelvo a reproducir el texto a manera de homenaje y como recordatorio que la situación en México en muchos aspectos, tal como apuntó Don Mario en una entrevista de 2008( http://www.youtube.com/watch?v=uIhNU7–zVc ) sobre el Perú, no ha mejorado sino empeorado.

Hoy, antes de regresar a casa compré el periódico. Lo que encontré en sus páginas me hizo pensar en un correo que había recibido recientemente sobre la situación en México. En la página numero trece (!vaya, hasta el número!) del diario El País, la única noticia que ocupaba el ancho de toda la página (5 columnas) y la mitad de la página (el resto era publicidad) rezaba: La violencia irrumpe en la campaña mexicana.

La noticia iba acompañada de la foto de un hombre muerto a tiros en su camioneta, en una autopista de Nuevo León. Violencia, inseguridad creciente, infiltración del narcotráfico en todos los niveles y, la indiferencia de los candidatos presidenciales (incluido San AMLO) sobre estos temas formaban la esencia de la nota periodística.

Busqué en el resto del periódico alguna otr anoticia sobre México. Algo menos cruento, menos sangrientamente gráfico. No encontré ninguna. Desde aquí he pensado mucho en ese aspecto de nuestra vida en México. Sobre todo en el norte, parece ser un helado que no tenemos que comer porque simplemente, como se dice coloquialmente, no hay de otra. Lo peor es que la gente, ese maravilloso agente del cambio, piensa que las cosas no se pueden cambiar.

Más adelante, en el mismo diario, encontré un artículo del escritor chileno Jorge Edwards. Don Jorge comentaba el primer capítulo de la novela de Mario Vargas Llosa titulada: Conversación en la catedral. EL capítulo comienza con una pregunta social e histórica que adquiere a lo largo del texto, según Edwards,  una categoría casi metafísica: ¿Cuando se jodió el Perú Zavalita? Y viendo como está la casa, esa misma pregunta me la hago yo: ¿Cuando se jodió México Francisco? ¿Cuando?

Publicado en Arte y Cultura | Deja un comentario

Mal de muchos consuelo de tontos


Mal de muchos consuelo de tontos me decía mi abuela, cuando para justificar mi pereza intelectual, le decía que la mayoría de la gente de mi clase había, al igual que yo, suspendido la asignatura. Pues una cosa parecida pasa ahora con los recortes presupuestarios a la I+D. Un 15% en España, país donde la gente no es pobre (aunque luego diga Don Vicenç Navarro que no es cierto) y otro tanto en Francia, donde los franceses con lo elegantes que son, han disfrazado sus recortes como aumentos. Si ya decía yo que a los españoles, tal como Walterio Malatesta le espeta al Capitán Alatriste, les “manca” fineza. Así, a bocajarro, los ministros se plantan y dicen: “les vamos a recortar los presupuestos”.
La universidad española, ya de por si subfinanciada no se merece esto. Tal como mi maestro Antonio Vaquero señalaba cuando recibió el premio nacional de Informática en 2005, en España se hace magia con pedernales. En otras palabras se hace mucho con muy poco. Por tanto, reducir ese “muy poco” a “menos que poco” es una contradicción, es decir, una paradoja de esas que tanto le gustan a mi maestro. Que estamos en crisis, eso todo mundo lo sabe, pero hasta cubierto de mierda un caballero debe comportarse como tal, decía mi abuelo.
Pues he aquí que los americanos, tan vilipendiados en España y en gran parte de Europa, han sabido comportarse como caballeros frente a la ciencia. El presupuesto de los E.U.A para el 2009 es de 151 mil millones de dólares, es decir,  !7 mil millones de dólares más para este año o un aumento del 4.8% con respecto al 2008! Además, “last but no least” como dicen los americanos, a esta cantidad hay que añadirle 22 mil millones de dólares del plan de relanzamiento de la I+D. Sumando estas cantidades tenemos un aumento en el presupuesto dedicado a la I+D, en los E.U.A, del 19%. En particular los que más salen beneficiados de este aumento son los laboratorios, pues aumenta su presupuesto, nada más y nada menos, que un 88%, gracias a los 4 mil millones de dólares asignados a tal tarea. ¡Y todo esto con dinero público!
Si usted estimado lector, después de leer el párrafo anterior todavía se pregunta por qué los E.U.A es la potencia número 1 del mundo, es que usted vive en la “Ínsula Barataria”. Lo que está claro es que mientras unos recortan otros financian. Tenemos pues 2 visiones diferentes de la realidad y la sociedad. En una, sólo el conocimiento proporcionará los empleos del mañana y, la ciencia y el saber se ven como las alas que nos llevan al progreso. En otra, parafraseando a Machado, se vive pensando en la charanga, la pandereta y la sacristía. En efecto, tal como el Capitán Alatriste nos dice en Corsarios de Levante: “En eso, como en casi todo, mejor nos habría ido haciendo lo que otros, más atentos a la prosperidad que a la reputación, abriéndonos al mundo que habíamos descubierto y ensanchado, en vez de enroscarnos en las sotanas de los confesores reales, los privilegios de sangre, la poca afición al trabajo, la cruz y la espada, mientras se nos pudrían la inteligencia, la patria y el alma”.

Referencias

1.http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/58421.htm

2. http://boulesteix.blog.lemonde.fr/2008/12/16/un-effort-budgetaire-negatif-sans-precedent/

3.http://kystes.blog.lemonde.fr/2009/04/09/budget-2009-pour-la-recherche-americaine/

4. Navarro, Vicenç. El subdesarrollo social de España: Causas y consecuencias. Editorial Anagrama.

Publicado en Ciencia y Tecnología | Deja un comentario

El nuevo Prometeo


Una de las pinturas que más me ha impresionado, no ha sido ni la Gioconda de Leonardo Da Vinci, ni la Coronación de Napoleón de Jacques Louis David, ni el Caballero de la Mano en el Pecho de el Greco o Las Meninas de Velazquez. En realidad ha sido una pintura de un pintor quasi desconocido llamado Moyers.  Recuerdo bien esa pintura, siempre ahí, al subir las escaleras del edificio central de la Universidad Estatal de Sinaloa. Al verla, siempre me preguntaba quién era ese hombre desnudo, con fuego en sus manos, flotando sobre un paisaje sideral, con cadenas rotas en sus muñecas, y de fondo un planeta, o talvez una luna, con volcanes.  El hombre era Prometeo, y la pintura lleva el título de “El Nuevo Prometeo”.
Volví a acordarme con profundidad de esa pintura, a raíz de una conversación que tuve con mi amiga Silvia Y. Silvia había regresado de un viaje por América del Sur y me comentaba que había comprado un libro sobre Emiliano Zapata, cuyo prólogo había sido escrito por el Subcomandante Marcos. Posiblemente Silvia, a la manera de la francesa de Alejandro García “Virulo”, sólo podía pensar muy excitada, en terrorismo y lucha armada, al leer quién era el autor del prólogo. Yo me quedé pensando en el nuevo Prometo de Moyers, en Prometeo el maestro del fuego, en Prometeo el liberador, en Prometeo el amigo de los hombres y en lo que su mito representa.
El mito de Prometeo es realmente profundo, y está intimamente relacionado con la capacidad del ser humano de darse cuenta que puede razonar, crear cosas a partir de otras más simples y aprovechar las corrientes de experiencia para concebir maneras más complejas de expresar y explicar lo que captan sus sentidos. Prometeo es, on otras palabras, las ciencias y las artes, es el martillo con el que se quiebran dogmas y dictaduras, es el fuego que vence a la obscuridad y despierta a los sonámbulos del sueño en el que está sumido su espíritu, es la voz de Jefferson que viene del pasado y nos dice que hay que luchar eternamente sobre todo tipo de hostilidad y tiranía sobre la mente del hombre.
Personajes como Marcos se han presentado en su momento como Prometeos, como instrumentos a través de los cuales el pueblo llano, y los oprimidos pueden aspirar a (ser) algo mejor. Sin embargo, lo que representan son dogmas, dictaduras sobre la mente de los hombres, que se apoyan sobre las puntas de fusiles. El hombre sólo puede aspirar a elevarse, como apunta Stephan Zweig en su biografía sobre Erasmo de Rotterdam, si es a através de su contacto con las ciencias y las artes. Shakespeare, en su Enrique IV nos dice lo mismo cuando Lord Jay declara: “la ignorancia es la maldición de Dios, el conocimiento las alas con las cuales volamos al cielo”.
Es precisamente ese conocimiento del que habla Shakespare el que irrita a los poderes fácticos de uno u otro bando, pues su poder liberador nos permite pensar por nosotros mismos, y aceptar sólo aquellas cosas que considereamos razonables. Personajes como Marcos, por más prólogos sobre Zapata que escriban, jamás serán una opción para alguién que piensa por si mismo. Habría que gritarles lo que Jesús De Nazaret les espetó a los escribas y fariseos hace mucho tiempo:
!Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas que cerrais el reino de los cielos a los hombre, por el simple hecho de que vosotros no podeís entrar!!

Publicado en Arte y Cultura | 1 Comentario